VIDEO
23/05/2021
Um dos maiores focos dos céticos é tentar tirar uma ideologia sobre discos voadores da mente das pessoas, usando falsas teorias que não provam nada. Eles tentam usar uma boa teoria com uma consistência forte fazendo com que as pessoas desacreditem alguma ideia, no caso do vídeo que o Jeremy Cordell postou na sua conta do Twitter, sobre um OVNI filmado por um soldado dentro do navio de um navio militar.
Os céticos disseram que quem gravou usou uma lente com obturador triangular e consegue um efeito chamado de Hexagonal bokeh. O efeito é este abaixo:
Só que eles alegam que o efeito bokeh é triangular. Tudo bem, se é verdade, por que as estrelas no fundo não ficam triangulares?
 |
| Os triangulos que aparecem na frente são flares, ou imagens duplicadas da luz do objeto. |
 |
| Esta imagem deveria ser triangular. Por que não é? Porque é falsa a teoria de que seja hexagonal bokeh. |
Se fosse verdade que o efeito bokeh afetou todas as luzes, então todos os focos de luz teriam que ser triangulares também. O que se nota na imagem é que as estrelas tem o bokeh hexagonal e não triangular, isso quer dizer que o obturador é hexagonal e não triangular.
Com isso desmontamos a ideia de que o objeto não seja redondo e sim triangular em forma. Uma outra coisa é que os objetos que eu fiz o circulo são flares e não parte do efeito hexagonal bokeh.
Um outro detalhe muito importante de se dizer é que as luzes estroboscópicas que aparecem piscar são luzes de aviões que estão em fase de pouso ou em decolagens. Na verdade, se fosse um piscar constante, sem dar duas piscadas subsequentes, então seria um avião no ar, ou em voo. No caso os aviões só piscam desta maneira quando irão pousar ou decolar.
A luz piscante embaixo do avião somente é usada quando o avião está pousando ou decolando. Então, tem algo bem errado com este avião. Mesmo que os céticos queiram dizer que é uma rota de voo normal de aviões, por que o avião estava usando a luz estroboscópica em voo normal, isso não combina com as normas de voo.
O que acontece é que os céticos dizem que é um avião, mas por que um militar que trabalha em um navio militar não reconhece uma aeronave e pior por que se ele é militar ele deve reconhecer as formas de sinais de luzes de aviões.
Outro detalhe, os próprios céticos dizem que seriam luzes de aviões. Errado, luzes de aviões são ao todo e cruz, são duas nas asas, uma verde e uma vermelha, uma abaixo do avião que é usada no pouso e na decolagem e uma no topo do avião, depende de que tipo de avião é, e outra na parte traseira.
As luzes o vídeo está piscando como se o avião estivesse pousando o que é errado neste caso de avião ou mesmo do voo perto do aeroporto.
O fato de ser uma imagem triangular é que o OVNI é triangular, mas provei na imagem que fiz, as estrelas teriam que ser triangulares só que são pequenos hexagonos. Observe a imagem que ampliei da estrela, eu ampliei aumentando a resolução em 900 dpi, observe que a estrela deveria ser triangular e não hexagonal, isso prova que o obturador é hexagonal e não triangular como mostrado pelos céticos do site.
Se fosse verdade que o efeito hexagonal bokeh é triangular como colocado pelo especialista, teríamos uma estrela triangular. O que acontece é que um cético, sempre quer provar algo que não existe, pois por que um militar experiente faria uma gravação de um avião sabendo que é um avião?
Não tem lógica.
Outro detalhe é que eles querem comprovar que não é um OVNI, sendo que OVNI é um objeto não identificado. Eles querem provar que o objeto não é um OVET, o que mesmo assim é ridículo, sendo que o vídeo foi dito ser um OVNI. Se for é uma avião como o Aurora.
Agora, imagine um militar sabendo que é um avião Aurora gravando que nem um idiota? Será que os céticos não pensam nisso? Como um militar formado em conhecimento aéreo, sabendo que existem aviões como o aurora. Por que gravou então?
Não, justifica.
Fora que aviões militares não possuem luzes de alerta. Pois são militares. outro detalhe que as pessoas se esquecem: durante a noite é possível ver os jatos dos aviões militares. Na imagem não se vê a luz do jato. Assista ao vídeo que postei nos minutos 7:10 o F15 avião militar fica com as luzes acesas porque está taxiando na pista. Note um detalhe que o avião fica com a luz ligada sem piscar, porque está em voo.
No video acima ele usa a luz piscando só quando está em pouso, ou ligando o jato. Então, se o avião é um Boeing ele teria que piscar desta maneira quando está descendo e não em voo.
Eu coloquei mais outro vídeo com um f-16 subindo, quando ele está subindo ele usa a luz estroboscópica, mas quando ele atinge uma altura ele desliga, você vai notar isso a partir do minuto : 3:00, quando está perto chão está ligado e quando atinge altura desliga. Neste último vídeo vai notar que eles desligam o pisca quando estão subindo ou em voo.
Isso prova que as luzes não tem lógica de um avião comercial e nem de um militar, além do mais as luzes seriam 3 ao todo, e temos a falta da luz do jato. Por isso não é só dizer que é um avião, precisam ter várias características de uma avião, como 3 luzes. 3 LUZES! 3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!3 LUZES!
No vídeo nós temos apenas uma luz piscando. O que não é um avião militar. Poderia ser um helicóptero, mas não um avião. Mas vamos lá vou mostrar um helicóptero.
e
Esse é um helicóptero, um Skorsky S-76D, durante a noite. Você vai notar que eles são obrigados a manter as luzes acesas inclusive possuem várias luzes. Não é uma única luz. No minuto 0:17 você vai notar que ele pisca a luz estroboscópica, porque é um helicóptero e não um avião. Mas note que no vídeo tem apenas uma luz estroboscópica.
Neste vídeo você vai notar também no minuto: 0:27 que a câmera capta os mesmo efeitos do vídeo do OVNI. Você vai notar o efeito hexagonal bokeh e o flare que as luzes em um ângulo diferente das luzes do helicóptero. O efeito de flare fica muito para frente do helicóptero e isso se chama FLARE e não um hexagonal bokeh triangular ele hexagonal.
Eu gosto de ser bem detalhista nas minhas colocações. Quais são os erros da explanação do especialista? Vou numerá-los abaixo:
1) Um avião tem 1 luz piscando e 3 luzes ao todo.
2) Um helicóptero possui mais de 3 luzes e duas luzes piscando.
3) O efeito hexagonal bokeh deveria aparecer também nas estrelas.
4)Nenhum avião deixa luzes piscando em voo a não ser em decolagem e e aterrissagem.
Eu jamais faria um artigo, querendo desaprovar um especialista, se não visse defeitos em suas colocações. Noto no vídeo que o sujeito é tão cético que ele faz cara feia. Quando fazemos cara feia para mostrar alguma teoria, é que nós nos achamos donos da verdade. Coisa de céticos, todos os céticos sempre perdem a cabeça em situações como essas de confrontamento.
Não é só efeito ótico, ele é um objeto triangular.
Agora irei contestar a imagem do especialista:
 |
| A imagem em preto são as luzes de um avião normal, são 3 luzes em vez de uma, se fosse um avião na imagem de luz nortuna teriam 3 luzes! Vou focar nesta ideia que refuta a ideia de bokeh. |
Ele usa esta imagem para corroborar a ideia dele, mas observe a imagem original do OVNI, existe apenas um objeto, e o especialista usou uma câmera com o bokeh triangular, para tentar comprovar que é um avião, mas observe só há um objeto e não 3, como na visão de um avião normal. Se fosse correta a colocação do especialista, nós teríamos 3 luzes como na imagem em preto. Na imagem em verde só um objeto, que é triangular e não um efeito de bokeh triangular. E mais eu desafio ele me mostrar que tem 3 luzes nesta imagem em verde.
Outro detalhe é que o objeto não é um efeito de bokeh, mas um objeto triangular, ele usa a ideia do bokeh para tentar tirar a ideia de um OVNI. É tão óbvio, que eu desafio ele a me provar que na imagem como o OVNI existem 3 luzes como se fosse um avião. DESAFIO!!!
Quero mostrar também que o objeto que aparece no vídeo, tem a luz emitida pelo corpo do objeto, quero dizer que a visão noturna capturou a forma do objeto e não a luz dele. E eu gosto de provar minhas ideias. Vou colocar um video feito usando óculos militares de visão noturna. Vou mostrar a diferença entre emissão de luz e luz refletida.
A luz emitida é a luz normal quando um avião tem luz elétrica produzindo a luz artificialmente, mas existe a luz refletida, que é quando a luz reflete em um objeto metálico ou opaco. Tirei uma imagem deste vídeo para mostrar a ideia do que são luzes refletidas e luzes emitidas.
Observe que o militar pendurado não possui luz emitida somente luz refletida, mas no helicóptero há uma luz emitida por um holofote. A diferença é que a luz refletida é mais fraca que a luz emitida que sempre será mais forte e mais brilhante.
Então, a luz não está sendo emitida pelo objeto e sim refletida por sua carenagem. Observe a imagem que coloquei acima e a com o OVNI, é que as duas representam objetos que refletem a luz e não um efeito bokeh, como os especialistas dizem.
Mesmo porque a luz refletida é diferente de uma luz emitida por um avião, além de ter apenas uma luz somente, o que não é de um avião. Para ser um efeito bokeh teria que ser apenas uma luz, mas aviões em voo possuem 3 luzes de segurança e não uma!
Na verdade, podemos dizer que o objeto é uma forma triangular e não um efeito ótico.
Se for um avião como o Aurora ele estava com as luz desligadas, e ainda falta a luz do jato. Onde está a luz do jato?
Quando se usa a visão noturna, qualquer tipo de explosão ou mesmo uma superfície quente irá refletir de forma mais brilhante. Sendo assim aonde está a luz do jato, sumiu?
Espero que tenham gostado da minha conclusão. Não é só dizer que o objeto é um avião, mas temos que provar que é um avião, não existem meias verdades. Também não estou dizendo que é um objeto alienígena, bem que gostaria que fosse, mas avião normal não é.
Fora que um militar gravar um avião é uma coisa pra lá de idiota, não é verdade?
Muita luz.
Postar um comentário